Die Heuchelei der Pflanze

Man muss kein Feinschmecker oder Hobbykoch sein, um zu bemerken, dass pflanzliche und im Labor hergestellte Alternativen zu herkömmlichen tierischen Proteinen in den letzten Jahren den Markt überschwemmt haben. Mit ihrer Unterstützung durch Prominente, der medialen Finanzierung und auffälligen Marketingkampagnen versprechen sie den Verbrauchern eine bessere Gesundheit, eine bessere Umwelt und eine bessere Gesellschaft.

Aber hier ist der Haken: Sie tun nichts davon. Tatsächlich untergräbt die gesamte Bewegung jedes dieser Versprechen. Allein das Geld ist atemberaubend. Pflanzliche Fleischprodukte haben einen Nettowert von mehr als 20 Milliarden US-Dollar erreicht, und Milchalternativen haben mittlerweile einen Wert von über 26 Milliarden US-Dollar. Experten gehen davon aus, dass beides wachsen wird. Darüber hinaus gewinnen auch im Labor gezüchtete „Fleischprodukte“ schnell an Bedeutung.

Die Bewegung wird von vermögenden Geldern finanziert, darunter Prominente und Tycoons wie Bill Gates (der zufällig auch 275.000 Hektar US-Ackerland besitzt), Mark Cuban und Ashton Kutcher. Aber es geht um weit mehr als nur Dollarzeichen.

Obwohl sie in unserem westlichen Lexikon zu vertrauten Begriffen geworden sind, sind „pflanzliche“ und „alternative“ tierische Proteine ​​immer noch sehr neue Lebensmittelindustrien. Das bedeutet, dass viele Lebenszyklusbewertungen und Aussagen zu ihrer Nachhaltigkeit im Vergleich zu herkömmlichen tierischen Lebensmitteln bestenfalls unvollständig und im schlimmsten Fall unaufrichtig sind.

In unserem modernen Jargon wird Nachhaltigkeit typischerweise im strengen Kontext von Treibhausgasemissionen (THGs), dem gesamten CO2-Fußabdruck und möglicherweise dem Wasserverbrauch verwendet. Aber diese Zielvorgaben sind eine zu starke Vereinfachung dessen, was ein sehr weit gefasstes Konzept sein sollte. Authentische Nachhaltigkeit sollte Dinge wie den Schutz von Flächen, die Nutzung von Ressourcen durch Produktrecycling und -upcycling sowie den Bezug zum gesamten Lebensmittelsystem umfassen.

Wenn Sie all diese Details berücksichtigen, ist es ziemlich schwierig, wenn nicht sogar praktisch unmöglich, eine genaue Ökobilanz von zwei verschiedenen Lebensmitteln nebeneinander durchzuführen. In einer in „Environmental Science & Technology“ veröffentlichten Analyse heißt es: „Obwohl die Unsicherheitsbereiche groß sind, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass der In-vitro-Biomasseanbau möglicherweise geringere Mengen an landwirtschaftlichen Betriebsmitteln und Land erfordert als Vieh; Diese Vorteile könnten jedoch zu Lasten eines intensiveren Energieverbrauchs gehen, da biologische Funktionen wie Verdauung und Nährstoffzirkulation durch industrielle Äquivalente ersetzt werden. Aus dieser Perspektive könnte der groß angelegte Anbau von In-vitro-Fleisch und anderen biotechnologisch hergestellten Produkten eine neue Phase der Industrialisierung mit inhärent komplexen und herausfordernden Kompromissen darstellen.“

Bedenken Sie die Behauptung, dass die Fleischalternative auf der Basis von Sietan (hergestellt aus Weizengluten) einen 130-mal kleineren CO2-Fußabdruck hat als herkömmliches Rindfleisch. Eine solche Bewertung berücksichtigt jedoch nur das direkte Endprodukt. Es kann nicht die Auswirkungen aller Zusatzstoffe wie Vitamine und Mineralien (sowohl natürliche als auch synthetische) und anderer Füllstoffe berücksichtigen, die alle zur Nachhaltigkeit beitragen.

Durch Beweidung und Lebensmittelrecycling kann die Viehhaltung tatsächlich den Kohlenstoffgehalt der Atmosphäre und die Treibhausgasemissionen reduzieren.

Hier ist ein Geheimnis authentischer tierischer Lebensmittelprodukte: Durch Beweidung und Lebensmittelrecycling kann die Viehhaltung tatsächlich den Kohlenstoff in der Atmosphäre und die Treibhausgasemissionen reduzieren. Bewirtschaftete Beweidung, die sowohl im Kreislauf von grasgefüttertem als auch konventionell erzeugtem Rindfleisch erfolgt, kann dazu beitragen, dass das Land etwa ein Fünftel der Kohlenstoffverschmutzung entfernt. Rinder, Schweine und Geflügel sind auch in der Lage, pflanzliche Nahrungsnebenprodukte wie Mandel- und Baumwollsamenschalen, Destilliergetreide sowie Obst- und Gemüseabfälle wiederzuverwenden.

Nutztiere aller Art tragen über Gülle auch zum äußerst wichtigen Sektor der organischen Düngemittel bei. Weidetiere können zu einer gesünderen Erde und Biomasse beitragen, indem sie die Bodenzusammensetzung beim Weiden verbessern. Dies ermöglicht ein Nachwachsen, das im nächsten Jahr zu gesünderem, kohlenstoffspeicherndem Weideland beitragen oder für die Pflanzenproduktion genutzt werden kann.

Gülle ist ein unverzichtbarer organischer Dünger. Ohne sie sind die Alternativen chemische Düngemittel, deren Herstellung umfangreiche Ressourcen erfordert. Tatsächlich hat der Konflikt in der Ukraine den Druck auf den chemischen Düngemittelsektor verringert und dazu geführt, dass viele Landwirte stärker auf Tierdünger angewiesen sind.

Ironischerweise finden all diese Nettovorteile – nachhaltige Landbewirtschaftung, organischer Dünger und Lebensmittelrecycling – breite Unterstützung in den Mainstream-Medien. Aber gleichzeitig versuchen sie, das Herzstück dieser Systeme zu ersetzen, indem sie die falschen Versprechungen sowohl pflanzlicher als auch im Labor gezüchteter Proteine ​​fördern.

Wellness und gesunde Ernährung sind große angebliche Verkaufsargumente sowohl für zellbasierte als auch für pflanzliche Proteinalternativen. Ironischerweise befürworten viele Kreise, die sie unterstützen, eine natürlichere und ganzheitlichere Ernährung, die weniger Tiere und mehr Pflanzen enthält.

Aber hier ist die Sache: Sie stützen sich auf stark verarbeitete, von Menschenhand hergestellte Produkte, um gesunde Nährstoffe direkt vom Tier zu ersetzen. Erwägen Sie pflanzliche „Fleisch-“, „Milch“- und „Ei“-Produkte. Diese werden aus einem komplexen Cocktail hochverarbeiteter Pflanzenproteine ​​hergestellt, die normalerweise auf einer Basis wie Soja, Seitan oder Baumnüssen basieren. Da sie ungenießbar sind, werden sie mit Zusatzstoffen angereichert, die die Textur verändern, um das gesamte Esserlebnis zu verbessern, und die Nährstoffe werden angereichert.

Aber selbst pro Portion sind diese Alternativen unzureichend, da sie im Vergleich zu echtem Fleisch weniger essentielle Nährstoffe – insbesondere Zink, Eisen, B12 und Protein – enthalten. Sie sind außerdem reich an Natrium, was für die meisten verarbeiteten Lebensmittel typisch ist.

Kultivierte Fleischprodukte werden immer noch in einem künstlichen Wachstumsmedium hergestellt. Lassen Sie sich also nicht davon täuschen, dass sie völlig unverarbeitet sind.

Die aufstrebenden laborbasierten Alternativen, die durch die Kultivierung echter Tierzellen in einer Petrischale hergestellt werden, scheinen hier eine Lösung zu bieten. Aber bevor Sie sich mit dem Unkraut befassen, denken Sie daran, dass selbst kultivierte Fleischprodukte immer noch in einem künstlichen Wachstumsmedium hergestellt werden – einem Gemisch aus Chemikalien, Proteinen und anderen Konservierungsmitteln. Lassen Sie sich also nicht davon täuschen, dass diese völlig unverarbeitet sind.

Sie bringen auch ihre eigenen Probleme mit. Bestimmte Nährstoffe in Fleisch, Milchprodukten und Eiern können durch die Haltung des Tieres stark beeinflusst werden. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Omega-3-Fettsäure, die in grasgefütterten Tierprodukten häufiger vorkommt. Dies ist in einer Laborumgebung nicht so einfach zu reproduzieren. Darüber hinaus lassen sich Mikronährstoffe wie B12 und Eisen mit kultivierten Zellen nur schwer bestimmen. Und da diese Technologie noch in den Kinderschuhen steckt, bleibt noch viel zu sehen.

Einige Befürworter eines veganen Lebensstils weisen darauf hin, dass der vollständige Verzicht auf Nutztiere ein Segen für die gesellschaftliche Gesundheit sei. Sie argumentieren: Würde die Abschaffung dieses Teils des Nahrungsmittelsystems nicht die Entstehung von Antibiotikaresistenzen und Zoonosen verringern?

Antibiotikaresistenzen sind nicht nur ein Problem bei Nutztieren. Auch Humanmedizin, schlechte Hygienepraktiken und der unsachgemäße Gebrauch verschreibungspflichtiger Medikamente tragen wesentlich dazu bei. Und die Tierindustrie beschäftigt sich bereits mit diesem Problem – erst im Juni dieses Jahres traten neue Vorschriften in Kraft, die vorschreiben, dass alle Arzneimittel für Nutz- und Haustiere nun eine tierärztliche Verschreibung erfordern, was bedeutet, dass rezeptfreie Käufe nicht mehr erlaubt sind. Dies bedeutet, dass es nun eine noch stärkere tierärztliche Aufsicht geben wird, um die Antibiotikamenge für die gesamte Tierproduktion zu steuern.

Und bedenken Sie, dass die Bundesvorschriften bereits den Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren zum Schutz vor Kontaminationen prüfen. Das bestehende System funktioniert gut, da laut einem Bericht des US Residue Program weniger als 0,5 % aller Fleischproben positiv auf Antibiotikarückstände getestet wurden.

Die Viehhaltung war fast unser gesamtes Leben lang ein wesentlicher Bestandteil der menschlichen Ernährung und des Anbaus. Warum sehen wir sie also gerade jetzt als großes Problem?

Die Mächte, die die „alternativen“ Produkte auf den Markt bringen, sollten uns zu denken geben – angesichts der Eliten und Milliarden von Dollar, die das Ganze zusammenhalten. Es ist interessant zu bedenken, dass die COP27 der Vereinten Nationen ihren Teilnehmern mit freundlicher Genehmigung von GOOD Meat kultiviertes Hühnchen servierte. Man fragt sich, warum sie so darauf bedacht sind, diesen Präzedenzfall zu schaffen.

Wir leben nicht in einer Blase. Die Eliminierung eines Abschnitts unseres Nahrungskreislaufs unterbricht den Rest. Wollen wir wirklich eine Welt ohne organischen Dünger oder nachhaltige Grünlandbewirtschaftung? Wollen wir unseren Kindern ein in einer Petrischale zubereitetes Abendessen servieren? Und glauben wir den eigennützigen Behauptungen, die gesündere Menschen und einen gesünderen Planeten anpreisen, wenn ihre Produkte genau dem widersprechen?

Unterstützen Sie unser Anliegen und helfen Sie Frauen, ihre Weiblichkeit zurückzugewinnen, indem Sie sich noch heute anmelden.