Merchants of Poison: Frontgruppen und PR-Verbündete, mit denen Bayer Glyphosat verteidigt

Gepostet: 10. Januar 2023 von Stacy Malkan

„Der Schlüssel wird darin liegen, Monsanto im Hintergrund zu halten, um die Glaubwürdigkeit der Informationen nicht zu beeinträchtigen.“

– Eric Sachs, Monsanto

Das Folgende ist ein Auszug aus dem Merchants of Poison-Bericht, in dem untersucht wird, was die Dokumente über die vielen „Industriepartner“ – Tarngruppen, Handelsgruppen, PR- und Spin-Gruppen – enthüllen, mit denen Monsanto und Bayer Glyphosat vor Krebsproblemen verteidigten.

Als in der Europäischen Union der Druck zunahm, Glyphosat nach dem Krebsbericht der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) zu verbieten, rief eine neue Gruppe an„Freiheit zur Landwirtschaft“ traten auf landwirtschaftlichen Veranstaltungen in ganz Europa auf. Die Gruppe vermarktete sich als eine von Landwirten geführte Basisinitiative und warnte vor einer „Bedrohung für die Landwirtschaft“, die durch Beschränkungen von krebsbedingtem Glyphosat bestehe.

Aber Freedom to Farm war nicht der Basisaufstand, der es zu sein vorgab. Obwohl Monsantos Name nirgendwo in den Materialien von Freedom to Farm auftauchte, wurde die Aktion vollständig von PR-Firmen besetzt und unterstützt, die für das Unternehmen arbeiteten. Ein von FleishmanHillard für Monsanto erstellter Geheimdienstbericht enthüllt das Ausmaß der Operation: 39,5 Vollzeitkräfte von vier PR-Firmen förderten „Freedom to Farm“ in sieben Ländern. Und das war noch nicht alles: „Zusätzlich zum Kampagnenteam“, so heißt es in dem Bericht, „unterstützen 56 geschulte Mitarbeiter den Rekrutierungsprozess für die Basis vor Ort.“

FleishmanHillard, eine der größten PR-Firmen der Welt, entwickelte außerdem Websites von vermeintlichen Basis-Bauerngruppen und arbeitete mit Forschern zusammen, um Papiere zu entwickeln, die Glyphosat als wirtschaftliche Notwendigkeit darstellen und die Chemikalie als Klimalösung anpreisen.

Freedom to Farm war eine klassische „Kunstrasen“-Aktion – eine, die scheinbar von Basisgruppen geleitet wurde, obwohl es sich in Wirklichkeit um ein PR-Konstrukt der Industrie handelte. Laut einer Untersuchung von Unearthed, dem Ermittlungszweig von Greenpeace, aus dem Jahr 2019 wurde die von Monsanto finanzierte PR-Operation von Red Flag Consulting, einem in Dublin ansässigen politischen Unternehmen, mit Hilfe der US-amerikanischen Politikberatungsagentur Lincoln Strategy Group durchgeführt. Zu seinen Kunden zählt Red Flag den Tabakgiganten British American Tobacco. Laut Politico wurde die Lincoln Strategy Group für zahlreiche getarnte PR-Kampagnen entlarvt, darunter Protect America's Consumers, eine geheime Gruppe mit Verbindungen zu den Koch-Brüdern, die laut Politico mehr als 130.000 US-Dollar für Fernseh- und Radiowerbung ausgegeben hat, um das Consumer Financial Protection Bureau anzugreifen. Gründer der Lincoln Strategy Group wurden auch mit dem Verdacht von Wahlbetrug und politischer Bestechung in Verbindung gebracht.

Letztlich hat die EU Glyphosat nicht verboten; Es verlängerte die Zulassung der Chemikalie bis Ende 2022 und verschob die Entscheidung dann erneut auf 2023. In den Werbematerialien von Red Flag, so Unearthed, prahlt Unearthed damit, dass das Unternehmen „die größte Regulierungs- und Public-Affairs-Kampagne in der Europäischen Union gewonnen“ habe „nicht-traditionelle Verbündete.“ Während Red Flag „Freedom to Farm“ nicht nannte, ist dies die Schlussfolgerung: „Red Flag nutzte diese Bemühungen bei identifizierten Zielen durch Medien und direktes Engagement, um letztendlich die Abstimmungen in einem wichtigen Ausschuss in Brüssel zu ändern und so einen Sieg für unseren Kunden herbeizuführen.“

_____

„Legen Sie Ihre Worte in den Mund eines anderen“Der PR-Manager beschreibt die Strategie des Drittanbieters

_____

Die PR-Maschine hinter Freedom to Farm ist nur ein Beispiel dafür, wie Unternehmen externe Verbündete nutzen, um Botschaften zu verbreiten, die den Anschein erwecken, als kämen sie aus unabhängigen Quellen. Interne Monsanto-Dokumente machen deutlich, dass das Unternehmen bei der Verbreitung seiner Botschaften zu Glyphosat auf eine Vielzahl solcher Drittpartner angewiesen war. Während sich viele dieser Branchenverbündeten der Öffentlichkeit als unabhängige Autoritäten für Pestizide und GVO präsentieren, verknüpfen die Dokumente ihre Botschaften – und in vielen Fällen auch ihre Finanzierung – mit Monsanto.

Die Taktik, Verbündete Dritter zu nutzen, geht auf die Anfänge der PR-Branche um die Jahrhundertwende und auf Edward Bernays, einen Neffen von Sigmund Freud, zurück. Bernays galt lange Zeit als Vater der modernen Öffentlichkeitsarbeit und arbeitete für verschiedene politische und unternehmerische Interessen, um die öffentliche Meinung auf eine Weise zu verändern, die der Öffentlichkeit oft nicht bewusst machte, dass sie beeinflusst oder überhaupt angestoßen wurde. In einer seiner frühesten Kampagnen stellte Bernays 1913 ein Ärzteteam ein, um die Vorteile von Speck zum Frühstück bekannt zu machen. Bernays gab nicht bekannt, dass die von ihm eingestellten Ärzte von der Schweinefleischindustrie bezahlt wurden. Der Historiker Alan Brandt bemerkte über Bernays‘ Arbeit: „Die beste PR-Arbeit hinterließ keine Fingerabdrücke.“

„Legen Sie Ihre Worte in den Mund eines anderen“, fasst Merryl Rose von der PR-Firma Porter Novelli diese Drittanbieter-Strategie zusammen. Die internen Dokumente von Monsanto bieten einen seltenen Einblick in die Art und Weise, wie das Unternehmen seine Produktverteidigungsbotschaften über viele Münder weitergegeben hat – und nennen viele der Verbündeten Dritter, auf die sich das Unternehmen verlassen hat. Die Reichweite und der Einfluss dieser Branchenverbündeten – und der starke falsche Eindruck von Unabhängigkeit, den sie erwecken – können nicht genug betont werden. Sie sind eine Branche für sich; Ein ganzer Wirtschaftszweig widmet sich den Bemühungen, die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger davon zu überzeugen, Monsantos Plan und die Pestizidindustrie im weiteren Sinne zu akzeptieren.

Die Jahre 2013 und 2014 brachten einen spürbaren Aufschwung in den Verteidigungsbemühungen der Pestizidindustrie, da neue Autoren, Redner und Frontgruppen auftauchten und bestehende Verbündete ihre Produktion beschleunigten. Der Zeitpunkt war kein Zufall und kein Geheimnis: Im Frühjahr 2013, nur wenige Monate nachdem die kalifornischen Wähler eine Abstimmungsinitiative zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel knapp abgelehnt hatten, kündigten Pestizidunternehmen eine neue PR-Offensive an, um das Image ihrer umstrittenen GVO- und Pestizidprodukte wiederherzustellen. Monsanto wählte PR-Firma ausFleishmanHillard Dem Holmes-Bericht zufolge soll das Unternehmen seinen Ruf angesichts des „erbitterten Widerstands“ gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel „umgestalten“. FleishmanHillard wurde auch die PR-Agentur von Bayer.

Eine Handelsgruppe der größten Pestizidunternehmen namens Council for Biotechnology Information beauftragte das PR-Unternehmen Ketchum mit der Leitung der GMO Answers-Kampagne, einer Marketing- und PR-Aktion zur Förderung von GVO und Pestiziden unter Einbeziehung der Stimmen von Wissenschaftlern. FTI Consulting sowie Red Flag und Lincoln Strategy Group werden in Monsanto-Dokumenten und Nachrichtenberichten auch als Hauptakteure bei Bayers und Monsantos Bemühungen identifiziert, Glyphosat vor Krebsproblemen zu schützen.

Alle diese PR-Firmen haben in der Vergangenheit verdeckte Taktiken eingesetzt, um umweltschädliche Industrien zu verteidigen, einschließlich der Arbeit für Tabak- und Ölunternehmen. In den 1980er Jahren half FleishmanHillard beispielsweise dabei, ein kleines Lüftungsunternehmen in das Healthy Buildings Institute umzuwandeln, eine Fördergruppe, die Hunderttausende Dollar von Lobbyisten der Tabakindustrie erhielt, „um die Botschaft zu verbreiten, dass Passivrauchen ein Symptom und keine Ursache sei.“ , der Luftverschmutzung in Innenräumen“, berichtete die Washington Post. Laut einer Studie von Ruth Malone im American Journal of Public Health setzte FleishmanHillard auch Spionagetaktiken gegen Befürworter der öffentlichen Gesundheit und der Tabakkontrolle ein, indem er Industriespione zu Konferenzen schickte und Sitzungen heimlich auf Tonband aufzeichnete, obwohl die Konferenzorganisatoren ausdrücklich angewiesen hatten, dies nicht zu tun.

Ketchum – im Besitz der gleichen Muttergesellschaft Omnicom wie FleishmanHillard – arbeitete ebenfalls für die Tabakindustrie und blickt auf eine Geschichte der Täuschung zurück. Laut durchgesickerten Dokumenten, über die James Ridgeway 2008 in „Mother Jones“ berichtete, war das Unternehmen einst an einer Spionageoperation gegen Umweltgruppen beteiligt, die sich gegen gefährliche Chemikalien und GVO aussprachen. Die Dokumente belegen, dass Beckett Brown International (BBI), ein privates Sicherheitsunternehmen, tätig war ausführlich mit Ketchum, „spionierte Greenpeace und andere Umweltorganisationen von Ende der 1990er Jahre bis mindestens 2000 aus, stahl Dokumente aus Mülltonnen, versuchte, verdeckte Ermittler in Gruppen einzuschleusen, Büros auszuspionieren, Telefonaufzeichnungen von Aktivisten zu sammeln und in vertrauliche Treffen einzudringen.“ Mutter Jones berichtete. Dass Ketchum die Dienste von BBI nutzte, um PR-Kampagnen für seinen Kunden Dow Chemical zu erstellen, geht aus einer „Geheimdienstanalyse“ von BBI vom August 1999 hervor, die Ketchum seinem „Dow Global Trends Tracking Team“ mitteilte. Das Dokument beschreibt detailliert die internen Pläne und Budgets von Umwelt- und Gesundheitsgruppen, die versuchten, verschmutzte Gebiete zu säubern und die Belastung durch giftige Chemikalien durch Dow-Produkte zu reduzieren – Informationen, die dem Memo zufolge „von vertraulichen Quellen bereitgestellt wurden und mit größter Sorgfalt genutzt werden sollten.“ Diskretion."

FTI Consulting, ein weiteres Unternehmen, das mit Monsanto und Bayer zusammengearbeitet hat, um die Glyphosat-Story aufzuspüren, ist ein wichtiger Akteur bei den Bemühungen der Öl- und Gasindustrie, die Wissenschaft zum Klimawandel zu diskreditieren. Die New York Times berichtete im Jahr 2020, dass das Unternehmen „landesweite Einflusskampagnen für große Ölkonzerne vorangetrieben“ habe. Laut internen Unternehmensdokumenten gehörte zu FTIs Arbeit für Monsanto auch der Versuch, Carey Gillams Buch über Monsantos Herbizidgeschäft zu diskreditieren. Und im Mai 2019 wurde ein Mitarbeiter von FTI Consulting dabei erwischt, wie er sich bei einem bundesstaatlichen Roundup-Krebsprozess in San Francisco als freiberuflicher Journalist ausgab. Die Mitarbeiterin Sylvie Barak behauptete, für die BBC zu arbeiten, während sie mit Reportern plauderte und Handlungsperspektiven vorschlug. Es war nicht das erste Mal, dass FTI-Mitarbeiter dabei erwischt wurden, sich als Journalisten auszugeben. Wie das Climate Docket im Januar 2019 berichtete, gaben sich zwei Mitarbeiter von FTI Consulting „als Journalisten aus, um einen Anwalt zu interviewen, der Gemeinden in Colorado vertritt, die Exxon wegen klimawandelbedingter Schäden verklagen“. FTI Consulting blickt außerdem auf eine lange Geschichte der Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie zurück.

Um einen Eindruck vom Umfang dieser Drittbemühungen zu vermitteln, haben wir die öffentlich zugänglichen Finanzunterlagen von sieben der Gruppen analysiert, die in Monsanto-Dokumenten als wichtige Verbündete genannt werden, in denen die Bemühungen des Unternehmens zur Verteidigung der Glyphosat-basierten Roundup-Herbizide detailliert beschrieben werden:

(Zusätzlich zu diesen sieben gemeinnützigen Organisationen sind in den von uns überprüften Dokumenten weitere Gruppen genannt, darunter Biofortified, Inc., Global Farmer Network und das Science Media Centre; diese Gruppen sind in unserer Finanzanalyse nicht enthalten, da keine öffentlich zugänglichen Dokumente vorliegen Finanzielle Offenlegungen gemäß IRS 990.)

Basierend auf den verfügbaren Daten haben diese externen, gemeinnützigen Organisationen, die Monsanto für die Verteidigung gegen Glyphosat in Anspruch genommen hat, Geld ausgegebenmehr als 76,1 Millionen US-Dollarwährend des Fünfjahreszeitraums, beginnend mit dem Jahr der IARC-Entscheidung, 2015, bis 2019. (Siehe Anhang I).

In wichtigen internen Dokumenten von Monsanto werden auch gut ausgestattete Branchenverbände genannt, die für die Glyphosat-Verteidigung herangezogen werden sollen. Diese beinhalten:

Gemeinsam sind diese Fachverbändeinsgesamt 1,37 Milliarden US-Dollar ausgegeben Im selben Zeitraum von fünf Jahren haben sie die Agenda ihres Sektors vorangetrieben, einschließlich der Verteidigung von Pestiziden wie Glyphosat. (Neben diesen fünf Handelsverbänden werden in den Dokumenten auch CropLife International (CLI) und die European Crop Protection Association (ECPA) genannt, deren Budgets in diesen Gesamtzahlen nicht enthalten sind.)

Auch wenn einige dieser Ausgaben doppelt anfallen, da, wie wir besprechen, einige dieser Handelsgruppen einige dieser gemeinnützigen Initiativen finanziert haben, lohnt es sich dennoch, auf das Ausmaß dieser Ausgaben hinzuweisen. Zusammengenommen haben von 2015 bis 2019 sieben der gemeinnützigen Gruppen und sechs der Handelsgruppen, die in den PR-Dokumenten von Monsanto zum Schutz vor Glyphosat genannt werden, über 1,45 Milliarden US-Dollar für den Gesamtbetrieb ausgegeben, einschließlich für Marketing, Werbung, Lobbying und Interessenvertretung – und zwar so hat dazu beigetragen, die Narrative zu prägen, die die Regulierung von Pestiziden und Biotech-Saatgut beeinflussen, von denen die meisten zum jetzigen Zeitpunkt genetisch verändert sind und das Merkmal der Glyphosatresistenz aufweisen.

Während die Glyphosat-Verteidigung nur einen Teil der Budgets dieser Organisationen ausmacht – in einigen Fällen einen kleinen Teil –, zeigt die Größe ihrer Budgets zusammengenommen, was für eine riesige Industrie dieser Sektor und diese Handelsverbände sind. Diese Budgets spiegeln die verfügbaren Ressourcen wider, die für die Förderung und Lobbyarbeit zur Deregulierung der chemieintensiven landwirtschaftlichen Praktiken und hochverarbeiteten Lebensmittelprodukte im Herzen unserer industriellen Lebensmittelkette bereitgestellt werden können.

Um zu untersuchen, wie sich diese externen Verbündeten an der Verbreitung glyphosatbasierter Herbizide beteiligten, haben wir Dokumente überprüft, in denen das Netzwerk der Organisationen dargelegt wird, die das Unternehmen angezapft hat, insbesondere als Reaktion auf die IARC-Einstufung von Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen. In einem vertraulichen Memo vom 23. Februar 2015, einen Monat bevor die IARC ihren Bericht veröffentlichte, beschrieb Monsanto seinen Vorbereitungs- und Engagementplan. Das Ziel des Unternehmens? „Schützen Sie den Ruf und die FTO [Betriebsfreiheit] von Roundup“ und „bieten Sie den Aufsichtsbehörden Schutz.“ Um gegen den IARC-Krebsbericht vorzugehen, wurden im Rahmen des Plans mehr als 20 Monsanto-Mitarbeiter mit einer Reihe von Aufgaben beauftragt, darunter: „Auswirkungen der Entscheidung neutralisieren“, „MON POV [Monsanto-Sicht] sicherstellen“ und „Stimme führen“ bei „Empörung“. ” über die IARC-Entscheidung.

In dem Memo wurden vier Ebenen von „Industriepartnern“ genannt, die die Botschaften des Unternehmens verbreiten könnten:

Monsantos PR-Dokument listet „Industriepartner“ auf, die sich an der Glyphosat-Abwehr beteiligen sollen

Im folgenden Abschnitt beschreiben wir einige der in diesen internen Dokumenten genannten Strategien und Gruppen und zeigen die Bandbreite der Taktiken, mit denen Monsanto seine Botschaften über die Sicherheit von Glyphosat und GVO-Saatgut, das die Chemikalie verträgt, verbreitet. Während sich diese Beispiele speziell auf Glyphosat beziehen, handelt es sich dabei um gängige Verteidigungsstrategien der Pestizidindustrie.

„Organische Stoffe freigelegt!“ „Bio-Industrie boomt durch Verbrauchertäuschung“ und „Tyrannei der Bio-Mami-Mafia“ – diese Schlagzeilen tauchten 2014 in einer Flut von Artikeln auf, in denen die Bio-Lebensmittelindustrie kritisiert wurde. Viele von ihnen verweisen auf einen Bericht von Dr. Bruce Chassy von Academics Review. Einige Jahre zuvor bereitete sich Bruce Chassy auf seinen Ruhestand als Professor an der University of Illinois vor, als er sich mit Dr. David Tribe von der University of Melbourne zusammentat, um Academics Review zu starten. Die als „von unabhängigen akademischen Experten geführte gemeinnützige Organisation“ beschriebene Gruppe gab an, keine Unternehmensgelder anzunehmen. Der Bericht aus dem Jahr 2014, in dem die Bio-Industrie angegriffen wurde, unterstrich diese Unabhängigkeit und stellte fest, dass „mit dieser Veröffentlichung keine Interessenkonflikte verbunden sind“.

Interne Monsanto-Dokumente erzählen eine andere Geschichte: Sie zeigen, dass Academics Review mit Unterstützung von Monsanto und anderen führenden Pestizidunternehmen gegründet wurde. Aus Steuerunterlagen geht außerdem hervor, dass der Großteil der Mittel für Academics Review vom Council for Biotechnology Information (CBI) stammte, einer Handelsgruppe von Pestizidfirmen. Zwischen 2014 und 2016 spendete CBI 650.000 US-Dollar an Academics Review, mehr als 80 Prozent der Ausgaben der Organisation in diesen Jahren. (790.000 US-Dollar an gemeldeten Ausgaben).

_____

„Wohin sollen wir künftige Spenden der Universität ‚zur Unterstützung der Biotechnologie-Offensive‘ schicken?“

Monsantos Eric Sachs an Bruce Chassy

_____

E-Mails, die US Right to Know erhalten hat, enthüllten die Manöver, Academics Review als Unternehmens-Frontgruppe zu gründen und hinter der Maske der Unabhängigkeit Branchenbotschaften zu verbreiten. In E-Mails vom März 2010 bespricht Chassy das Konzept für Academics Review mit Jay Byrne, dem ehemaligen Direktor für Unternehmenskommunikation bei Monsanto. Byrne verglich die Idee für Academics Review mit dem Center for Consumer Freedom, einer Frontgruppe, von der Byrne sagte, dass sie „extrem davon profitiert hat und ich denke, wir haben ein viel besseres Konzept.“ (Das Center for Consumer Freedom wird von Rick Berman geleitet, einem Lobbyisten, der unter anderem wegen seiner Arbeit zur Förderung der Interessen der Tabak- und Restaurantindustrie als „König der Unternehmensfrontgruppen“ bezeichnet wird.)

Aus den E-Mails geht hervor, dass Academics Review eine klare Rolle bei den Kommunikationsbedürfnissen der Branche spielte: Kritiker von GVO und Pestiziden zu diskreditieren. In einer E-Mail teilte Byrne Chassy mit, dass er eine „Chancenliste mit Zielen“ erstelle, die sich aus Personen und Gruppen zusammensetze, die der landwirtschaftlichen Biotechnologie kritisch gegenüberstehen. Die Ziele, so Byrne, würden Geld von „einer Reihe gut betuchter Unternehmen“ anziehen. Er bot an, dass er und Val Giddings, der frühere Vizepräsident der BIO-Handelsgruppe, als „kommerzielle Vehikel dienen könnten, um diese Unternehmen [Unternehmen] auf eine Weise mit dem Projekt zu verbinden, die dazu beiträgt, die Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit (und damit den Wert) zu gewährleisten“. der Hauptbeitragszahler/Eigentümer.“

Monsantos Beteiligung an Academics Review ist in diesen internen E-Mails dokumentiert. In einer E-Mail später in diesem Jahr kommunizierte Chassy mit Eric Sachs von Monsanto über die Gründung einer gemeinnützigen Organisation, „um das Fundraising zu erleichtern“. Sachs sagte Chassy, ​​dass seine Kollegen bei Monsanto „dazu beitragen könnten, die Branchenorganisation zu motivieren“, die Bemühungen zu unterstützen. Sachs bemerkte: „Der Schlüssel wird darin liegen, Monsanto im Hintergrund zu halten, um die Glaubwürdigkeit der Informationen nicht zu beeinträchtigen.“ Chassy antwortete: „Ich denke, wir sind auf derselben Seite.“

Als Monsanto im Februar 2015 Hilfe bei der Verteidigung von Glyphosat benötigte, nannte das Unternehmen Academics Review zu den „Industriepartnern“, mit denen es zusammenarbeiten wollte. Und Academics Review schloss sich dem Chor der Boten an, die versuchten, Krebsbedenken herunterzuspielen, mit einem Beitrag vom März 2015, der dem IARC-Bericht die Note „F“ verlieh.

Im September 2015 veröffentlichte die New York Times einen Artikel über die Verbindungen zwischen Chassy, ​​Academics Review und Monsanto. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens veröffentlichte die Website Academics Review zuletzt drei Tage vor Bekanntwerden dieser Geschichte Inhalte; Auf seiner Website werden weiterhin keine Interessenkonflikte geltend gemacht.

„Jeden Tag arbeiten wir hart daran, Unternehmen wie Monsanto unseren Wert zu beweisen.“

— Gil Ross, American Council on Science and Health

_____

„Wir werden hauptsächlich von Lesern wie Ihnen finanziert“, heißt es auf der Homepage der branchenfreundlichen gemeinnützigen Organisation American Council on Science and Health (ACSH). ACSH wurde 1978 gegründet und positioniert sich als „pro-wissenschaftliche Verbraucherschutzorganisation“. Interne Dokumente zeigen jedoch, dass die Organisation erhebliche Unternehmensfinanzierungen erhält, unter anderem aus der Pestizidindustrie. Eine „Verbraucherfrontorganisation für ihre Geschäftsunterstützer“, so hat der Verbraucherschützer Ralph Nader ACSH beschrieben. „Sie hat die Sprache und den Stil der bestehenden Verbraucherorganisationen übernommen, aber ihr eigentlicher Zweck … besteht darin, die Hand zu behandschuhn, die sie füttert.“

Ein durchgesickertes Finanzdokument, das Mother Jones im Jahr 2013 zur Verfügung gestellt wurde, bietet einen seltenen Einblick in die Funktionsweise dieser Drehung. Das Dokument beschreibt die Pläne von ACSH, seine Dienste Unternehmen für spezifische Produktverteidigungskampagnen anzubieten. Beispielsweise enthält das Dokument Pläne, Lebensmittelunternehmen aufzufordern, eine Kampagne gegen die GVO-Kennzeichnung zu finanzieren, E-Zigaretten-Unternehmen vor Gericht zu bringen und dem Vinyl Institute ein Projekt vorzustellen, das, wie es in dem Dokument heißt, „zuvor [ACSH] Chlor unterstützte“. und Gesundheitsbericht.“ Zu den Geldgebern der Gruppe im Jahr 2012 gehörten Bayer CropScience, Syngenta, Coca-Cola, Chevron und mehrere führende Tabakunternehmen.

Aus E-Mails von Monsanto geht hervor, dass das Unternehmen auch ACSH genutzt hat, um bei der Verteidigung von Glyphosat zu helfen. Anfang 2015 schickte Monsanto-Manager Daniel Goldstein eine E-Mail an Gil Ross von ACSH und äußerte Bedenken, dass die IARC Glyphosat zu einem Zeitpunkt bewerten würde, als sowohl die EU als auch die USA die erneute Registrierung der Chemikalie prüften. Ross antwortete enthusiastisch und stellte fest, dass ACSH bereits eine „vollständige Gerichtsverhandlung“ gegen die IARC wegen der Krebsentscheidungen der Agentur zu Pestiziden, Phthalaten und Dieselabgasen geführt habe.

In einer E-Mail an seine Monsanto-Kollegen setzte sich Goldstein für ACSH ein und schrieb: „Obwohl ich gerne mehr Freunde und mehr Möglichkeiten hätte, haben wir nicht viele Unterstützer und können es uns nicht leisten, die wenigen, die wir haben, zu verlieren …“ Um zu zeigen, wie ACSH den Diskurs effektiv gestalten könnte, teilte Goldstein Links zu 53 Blogs, zwei Büchern und einer Pestizidrezension, die er als „EXTREM NÜTZLICH“ bezeichnete (Hervorhebung im Original). Goldstein räumte Probleme mit dem Ruf von ACSH ein und schrieb: „Ich bin mir der Herausforderungen bei ACSH durchaus bewusst … Ich kann Ihnen versichern, dass ich bei ACSH nicht ganz so begeistert bin – sie haben VIELE Warzen –, aber: Sie werden kein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis für Ihr Unternehmen bekommen.“ DOLLAR als ACSH“. (Hervorhebung im Original).

Ross verteidigte Monsantos Investitionen in ACSH und vertraute Goldstein einmal an, dass „es manchmal frustrierend ist, wenn wir das Gefühl haben, dass wir nicht auf die uneingeschränkte Unterstützung eines Unternehmens wie Monsanto zählen können – dessen Produkte und Technologien ständig von Aktivisten verunglimpft werden.“ Gruppen, aber von ACSH angekündigt. Jeden Tag arbeiten wir hart daran, Unternehmen wie Monsanto unseren Wert zu beweisen …“ Später am selben Tag teilte Goldstein Ross mit, dass Monsanto die Spende senden würde. "Großartige Neuigkeiten. Danke Dan“, antwortete Ross. Anschließend bat er um Informationen zu IARC und Glyphosat. Im Anschluss an diesen E-Mail-Austausch attackierte ACSH den IARC-Bericht als „Glyphosate-Gate: Wissenschaftlicher Betrug der IARC“. Der damalige ACSH-Präsident Hank Campbell verfasste zahlreiche weitere Angriffe auf die IARC und Wissenschaftler, die kritisch über Glyphosat schrieben, und veröffentlichte sie auf seiner Website „Science 2.0“.

ACSH ist wie Academics Review eine von mehreren Gruppen, die in Monsanto-Dokumenten als externe Verbündete identifiziert wurden, an die sich das Unternehmen für seinen Glyphosat-Abwehrbedarf gewandt hat. Zu diesen Gruppen gehören Sense About Science, das Science Media Centre und das Genetic Literacy Project Alle haben eine gemeinsame Botschaft über Glyphosat und Pestizide im Allgemeinen verbreitet: Sie haben Umwelt- und Gesundheitsbedenken heruntergespielt oder geleugnet und argumentiert, dass Glyphosat und andere Produkte der Pestizidindustrie keiner Regulierung bedürfen. In Taktik 4 untersuchen wir, wie diese Gruppen, insbesondere das Genetic Literacy Project, eine Schlüsselrolle beim Angriff auf die Wissenschaftler spielten, die Krebsbedenken hinsichtlich Glyphosat geäußert hatten.

Auch „pro-wissenschaftliche“ Spin-Gruppen, die Monsanto zur Verteidigung von Glyphosat angeworben hat, haben Verbindungen untereinander. Um nur ein Beispiel zu nennen: 2011 veröffentlichte die ACSH ein Buch von Jon Entine, der später das Genetic Literacy Project gründete. Entines Buch über „Chemophobie“ (die Angst vor Chemikalien) verteidigt vehement Atrazin, ein Pestizid, das von Syngenta, einem der damaligen Geldgeber von ACSH, hergestellt wurde. Interne Dokumente zeigen, dass ACSH Syngenta im Jahr 2009 um 100.000 US-Dollar gebeten hat – einen Zuschuss „getrennt und verschieden von der allgemeinen Betriebsunterstützung, die Syngenta im Laufe der Jahre so großzügig bereitgestellt hat“ –, um eine „verbraucherfreundliche Broschüre“ über Atrazin zu erstellen, die stark nach der von Entine klingt Buch. Entine sagte Tom Philpott von Mother Jones, dass er „keine Ahnung“ habe, dass sein Verlag von Syngenta finanziert werde.

Entine hatte jahrelang behauptet, dass seine eigene Organisation, das Genetic Literacy Project, über keine Unternehmensfinanzierung verfüge, obwohl die Offenlegungen etwas anderes vermuten ließen. Im Jahr 2016 gab GLP bekannt, dass es „Durchleitungs“-Mittel von Academics Review erhalten hatte. Die Offenlegung wurde jedoch von der Website entfernt, nachdem Dokumente aufgetaucht waren, dass Academics Review Mittel von einer Handelsgruppe der Pestizidindustrie erhalten hatte. GLP gibt nun an, dass es Unternehmensfinanzierungen akzeptiert; Aus Steuerunterlagen geht hervor, dass Bayer dem Konzern im Jahr 2020/2021 100.000 US-Dollar gespendet hat. Ein weiterer Top-Spender war DonorsTrust, ein führender Geldgeber für Leugnungsbemühungen in der Klimawissenschaft.

Auch Wissenschaftler trugen dazu bei, diese Spitzengruppen zu stärken. Auf dem Foto unten erscheint Dr. Nina Fedoroff, eine ehemalige Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS) (zweite von rechts), auf einer Pressekonferenz, um für das „Little Black Book of Junk Science“ der ACSH zu werben.

Neben Fedoroff treten auf: Dr. Angela Logomasini vom Competitive Enterprises Institute, einer Gruppe, die die vom Menschen verursachten Ursachen des Klimawandels bestreitet; und Dr. Alan Moghissi, der Mitglied des Beirats einer Phillip-Morris-Frontgruppe war, die versuchte, die Forschung über die Schäden durch Tabak zu diskreditieren. Fedoroff ist außerdem Vorstandsmitglied des Genetic Literacy Project und hat eine Schlüsselrolle bei den von der Pestizidindustrie geleiteten Nachrichten- und Lobbykampagnen gespielt, wie wir in diesem Faktenblatt beschreiben.

Ein weiterer mächtiger Verbündeter, den Monsanto engagiert hat, um Glyphosat zu verteidigen: die weltweit größten Unternehmen für verarbeitete Lebensmittel. Interne Dokumente zeigen Monsantos Plan, nach dem IARC-Urteil ein „Stakeholder-Engagement-Team“ einzusetzen, um Monsantos Standpunkt in der Lebensmittelindustrie zu verbreiten. Das Team bestand aus zwei Spin-Gruppen, die von ultraverarbeiteten Lebensmittelunternehmen finanziert wurden: dem Centre for Food Integrity und dem International Food Information Council (IFIC); und die größte Handelsgruppe der Lebensmittelindustrie, die Grocery Manufacturers Association. (GMA hat sich inzwischen in Consumer Brands Association umbenannt.) Internen Dokumenten zufolge könnte das Stakeholder-Engagement-Team Monsantos „Impfungs“-Strategie für Lebensmittelunternehmen vortragen, den niedrigen Glyphosatgehalt in Lebensmitteln hervorheben und den IARC-Krebsbericht als „Agenda“ bezeichnen „getriebene Hypothesen“ im Widerspruch zu den „wissenschaftsbasierten Studien“, die Monsanto bevorzugte.

Die Botschaft der IFIC zu Glyphosat und Pestiziden im Allgemeinen spiegelte die Darstellung von Monsanto wider. Im Anschluss an das IARC-Urteil bot die IFIC-Website „Food Insight“ Blogeinträge an, darunter „Cutting Through the Clutter on Glyphosate“ und „8 Crazy Ways They're Trying to Scare You About Fruits and Gemüses“. IFIC riet Frauen, wegen Glyphosat nicht „auszuflippen“, sondern „den Experten zuzuhören … den echten Experten“.

Zu diesen „Experten“, die in IFIC-Blogs beworben werden, gehörten Val Giddings, der ehemalige Vizepräsident des BIO-Handelsverbandes, der beim Aufbau der Frontgruppe Academics Review mitgewirkt hat; David Zaruk, ein ehemaliger Lobbyist der Pestizidindustrie; und Keith Solomon, ein Toxikologe, der von Monsanto Geld für eine Arbeit erhalten hatte, in der Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität von Glyphosat heruntergespielt wurden. (Einige der Inhalte und Bilder in IFIC-Blogs, wie das Bild oben, wurden entfernt oder bearbeitet, nachdem US Right to Know ein Informationsblatt über IFIC veröffentlicht hatte, in dem beschrieben wurde, wie die Gruppe mit Unternehmen an Produktverteidigungskampagnen zusammenarbeitet.)

Die Arbeit von IFIC zur Verteidigung von Glyphosat ist Teil einer umfassenderen Anstrengung, die Interessen der verarbeiteten Lebensmittel-, Getränke- und Chemieunternehmen zu unterstützen, die die Gruppe finanzieren. Eine von US Right to Know mitverfasste Studie aus dem Jahr 2022 ergab, dass IFIC „von zentraler Bedeutung für die Förderung branchenfreundlicher Inhalte zur Verteidigung von Produkten ist, die potenziell negativer Presse ausgesetzt sind“.

In einer Ressource verbreitet IFIC die Botschaft, dass geringe Mengen an Pestizidrückständen auf Lebensmitteln keine Gesundheitsgefahr darstellen, indem es Verbraucher auf seinen Rechner für „sichere Produkte“ hinweist. Verbraucher werden aufgefordert, auf eine Lebensmittelart zu klicken, zum Beispiel auf Erdbeeren, um zu erfahren, dass „eine Frau an einem Tag 453 Portionen Erdbeeren ohne Wirkung verzehren könnte, selbst wenn die Erdbeeren die höchsten Pestizidrückstände aufweisen, die das USDA für Erdbeeren verzeichnet.“ Die Analyse basiert auf einem Bericht, der von der Alliance for Food and Farming finanziert wurde, einem Handelsverband, der große konventionelle Erzeugergruppen vertritt, die auf Pestizide angewiesen sind. Ihre Botschaft lässt den entscheidenden Kontext darüber außer Acht, dass staatliche Sicherheitsstandards die langfristigen Gesundheitsrisiken einer Exposition gegenüber mehreren Pestizidrückständen auf Obst und Gemüse, die in den USA verkauft werden, nicht berücksichtigen. Wissenschaftler haben insbesondere Bedenken hinsichtlich der dokumentierten Gesundheitsrisiken von Pestiziden für Kinder geäußert .

Gruppen wie IFIC verfügen über ausreichend Geld, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Pestizide und chemische Zusatzstoffe in Lebensmitteln kein Gesundheitsrisiko darstellen. Laut den beim IRS eingereichten Steuerformularen gab IFIC zwischen 2013 und 2017 über 22 Millionen US-Dollar aus. Aus öffentlichen Offenlegungen geht hervor, dass zu den Geldgebern Bayer CropScience, DowDuPont, Coca-Cola und viele Unternehmen der verarbeiteten Lebensmittel gehören.

Interne E-Mails bieten einen Einblick in die Zusammenarbeit von IFIC mit diesen Geldgebern. In einer von US Right to Know erhaltenen E-Mail ist zu sehen, wie der CEO der Gruppe, Dave Schmidt, eine lange Liste von Vorstandsmitgliedern des Unternehmens um Spenden in Höhe von 10.000 US-Dollar bittet, um die IFIC-Initiative „Understanding Our Food“ zu aktualisieren, um die Meinung der Verbraucher zu verarbeiteten Lebensmitteln zu verbessern. In der E-Mail wird darauf hingewiesen, dass zu den früheren finanziellen Unterstützern Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo und DuPont gehörten.

Berufsverbände von Ernährungsberatern, Imkern, Lebensmitteltechnologen, Landwirten und anderen Gruppen, die Bereiche mit offensichtlichen – und manchmal nicht so offensichtlichen – Verbindungen zur Pestizidindustrie vertreten, wurden ebenfalls genutzt, um die Botschaften der Pestizidindustrie zu verstärken, auch zur Verteidigung gegen Glyphosat. Diese Gruppen erhalten manchmal Gelder von Pestizidunternehmen oder setzen Führungskräfte der Pestizidindustrie in Führungspositionen in ihren Vorständen oder Beiräten ein.

Einige Berufsgruppen geben enorme Summen für Direktmarketingbemühungen zur Verteidigung von Pestiziden aus. Rohstoffgruppen wie Mais- und Sojaanbauerverbände geben jedes Jahr Dutzende Millionen für Programme zur Verteidigung und zum Ausbau chemieintensiver Mais- und Sojakulturen aus, die in den USA fast alle gentechnisch verändert sind, um Glyphosat zu vertragen. Nur eine dieser Gruppen Durch das Erscheinen in Monsanto-PR-Materialien gab die National Corn Growers Association in fünf Jahren mehr als 108 Millionen US-Dollar aus. (Siehe Anhang I.) Um einen Eindruck von den Ausgaben auf Bundesstaatsebene zu vermitteln: Im Jahr 2017 gaben Gruppen, die Maisanbauer in fünf Bundesstaaten des Mittleren Westens (Iowa, Kansas, Kentucky, North Carolina und South Dakota) vertraten, über 32 Millionen US-Dollar aus.

Dass Monsanto bei der Unterstützung von Glyphosat-Messaging auf diese Gruppen setzte, ist im Reaktionsplan des Unternehmens auf das IARC-Urteil vermerkt. In einem Abschnitt, in dem die Bemühungen zur Einbindung von Industriepartnern beschrieben werden, heißt es im Plan: „Impfen Sie wichtige Erzeugerverbände.“ Diese Warengruppen reagierten auf den IARC-Krebsbericht mit Presseerklärungen, in denen sie Glyphosat verteidigten und versuchten, Krebsbedenken im Zusammenhang mit anderen Pestiziden auszuräumen. In einer gemeinsamen Pressemitteilung vom Juni 2015 der National Corn Growers' Association und der American Soybean Association – beide wurden in den Monsanto-Dokumenten als Drittverbündete genannt – wurde der IARC vorgeworfen, „Verwirrung und unnötige Angst in der Öffentlichkeit“ zu schüren und „eng fokussierte“ Produkte zu verwenden Daten aus realen Situationen wurden entfernt, um fast alles zu finden, was als potenziell krebserregend eingestuft wird.“ Sie warnten auch davor, dass die IARC Krebsbedenken hinsichtlich anderer weit verbreiteter Herbizide, einschließlich Dicamba und 2,4-D, aufkommen lassen könnte. (Die Krebsbehörde veröffentlichte bald einen Bericht über 2,4-D, in dem sie das weit verbreitete Herbizid als mögliches menschliches Karzinogen einstufte.) Für weitere Informationen über IARC verlinkt die Pressemitteilung auf CropLife America, das die größten Pestizidunternehmen vertritt.

Internen E-Mails aus dem Jahr 2018 zufolge übte Bayer auch Einfluss auf Journalistengruppen aus. Die E-Mails enthüllten Einzelheiten einer Sponsoringvereinbarung zwischen Bayer und dem US-Zweig der Foreign Press Association (FPA). Die Gruppe versicherte Bayer, dass „die Auswahl der Ehrenpreisträger für die Foreign Press Awards nicht im Widerspruch zu den strategischen Kommunikationsplänen und -initiativen von Bayer stehen sollte“ und dass Bayer „im Voraus über die Preisträger der Foreign Press Awards informiert“ werde. Der Presseverband versprach Bayer außerdem, dass sich die Foren bei einer Veranstaltung für Medienschaffende mit Themen befassen würden, die „für die strategischen Kommunikationsziele und Prioritäten von Bayer relevant sind (z. B. Landwirtschaft oder jedes andere für Bayer wichtige Thema)“ und dass Bayer bei der Identifizierung von „Medien“ helfen könne Influencer aus der amerikanischen und internationalen Journalistengemeinschaft“ nehmen jedes Jahr an den beiden wichtigsten Cocktailpartys teil. Darüber hinaus bot der Presseverband an, „drei Hintergrundgespräche“ mit Bayer-Vertretern und „ausgewählten Mitgliedern der internationalen und nationalen Presse sowie Online-Bloggern“ zu organisieren, um sich mit „Themen zu befassen, die zu den Kommunikationsprioritäten und strategischen Zielen von Bayer passen“.

Während die FPA seitdem die Führungskraft ersetzt hat, die diese E-Mails geschrieben hat, und die derzeitige Führung an der Unabhängigkeit der Gruppe festhält, deuten die E-Mails auf eine Kultur der Unterstützung für diese Art von Brancheneinfluss hin. Wie der Geschäftsführer der FPA seinen Bayer-Kontakten im Jahr 2018 mitteilte: „Ich habe alle Vorstandsmitglieder der FPA und der FPF [Foreign Press Foundation] über die Unzufriedenheit von Bayer darüber informiert, dass die FPA in den letzten Jahren nicht so viel geliefert hat.“ wie erwartet, da Bayer einer der größten Beitragszahler unserer Programme war. Ich habe alle aus den beiden Gremien dazu gebracht, zuzustimmen, dass diese Situation nicht noch einmal passieren wird, und ich habe von unseren Gremien die volle und ausschließliche Genehmigung erhalten, mit Ihnen im Rahmen meiner Rolle an den Initiativen zusammenzuarbeiten, die ich in meinen vorherigen E-Mails umgesetzt und am Telefon besprochen habe Chris [von Monsanto] für 2018, 2019 und 2020.“

„Es ist eine wirklich schlechte Idee für die wissenschaftliche Gemeinschaft, den Eindruck zu erwecken, weniger als transparent zu sein.“

— AAAS-Mitgliedswissenschaftler beschweren sich über die Position des Vorstands zur GVO-Kennzeichnung

_____

Eine weitere wichtige Branchenstrategie besteht darin, mit Experten zusammenzuarbeiten, die Gruppen angehören, die den Anschein wissenschaftlicher Unparteilichkeit erwecken. Wir sehen dies daran, wie Monsanto das Branding der American Association for the Advancement of Science (AAAS), der weltweit größten multidisziplinären Wissenschaftsgesellschaft, nutzte, um seine Produktverteidigungsbotschaft voranzutreiben.

Um ein Beispiel dafür zu nennen: Ein Leitartikel für den Guardian aus dem Jahr 2015 lehnte eine Untersuchung öffentlicher Aufzeichnungen durch US Right to Know ab, die Informationen über die Beziehungen der Pestizidindustrie zu akademischen Institutionen einholen wollte. Die Autoren? Drei ehemalige AAAS-Präsidenten – die alle ihre Zugehörigkeit zur renommierten Wissenschaftsorganisation anpriesen, ihre Branchenbeziehungen jedoch nicht offenlegten. Nina Fedoroff, Peter Raven und Phillip Sharp verurteilten die Untersuchung der öffentlichen Aufzeichnungen als „Wissenschaftsleugnung“ und verglichen sie fälschlicherweise mit „Climate-Gate“ (bei dem es um das illegale Hacken von E-Mails von Wissenschaftlern ging). Dies war die gleiche falsche Botschaft, die Monsanto-Frontgruppen verbreiteten. Fedoroff arbeitete zu dieser Zeit für OFW Law, eine Lobbyfirma, zu deren Kunden Syngenta und eine Handelsgruppe der Pestizidindustrie gehörten. Der Guardian bemerkte später diesen Konflikt, verschweigt jedoch die Offenlegung derjenigen ihrer Co-Autoren: Peter Raven wurde lediglich als emeritierter Direktor des Missouri Botanical Garden identifiziert. Diese Gruppe zählt Monsanto zu ihren „großzügigsten Wohltätern“ und verfügt über eine Monsanto-Halle und ein Monsanto-Zentrum mit einer Peter H. Raven-Bibliothek. Phillip Sharp, den MIT Technology Review als „den Mann bezeichnete, der zur Einführung der Biotechnologie beigetragen hat“, ist Mitbegründer zweier milliardenschwerer Biotech-Unternehmen, Biogen und Alnylam Pharmaceuticals.

Dies war nicht das erste Mal, dass Fedoroff ihre Position bei AAAS nutzte, um Monsanto zu helfen. Im Jahr 2012, als sie Vorsitzende des AAAS-Vorstands war, gab der Vorstand eine Erklärung gegen die GVO-Kennzeichnung ab, nur wenige Wochen bevor die kalifornischen Wähler zur Wahl gingen, um über das Thema zu entscheiden. Der Vorstand habe die 120.000 Mitglieder der wissenschaftlichen Gesellschaft nicht um Beiträge gebeten und seine Stellungnahme enthielt laut langjährigen AAAS-Mitgliedern Ungenauigkeiten und irreführende Behauptungen. In einem Brief an das Wissenschaftsmagazin „Science“ forderten Mitgliedswissenschaftler der AAAS den Vorstand dazu auf, ihre Anti-Labeling-Erklärung zu überdenken: „Es ist eine wirklich schlechte Idee für die wissenschaftliche Gemeinschaft, den Eindruck zu erwecken, nicht ganz transparent zu sein“, stellten sie fest.

Monsanto und die Pestizidindustrie arbeiteten mit viel mehr externen Verbündeten zusammen, als wir hier vorstellen können. Dazu gehören einflussreiche gemeinnützige Organisationen wie das von der Industrie finanzierte International Life Sciences Institute (ILSI), das für die Industrie hilfreiche Studien finanziert und sich weltweit für Brancheninteressen einsetzt. Die New York Times hat ILSI als „die mächtigste Lebensmittelindustriegruppe, von der Sie noch nie gehört haben“ beschrieben. Eine einflussreiche gemeinnützige Mediengruppe, die Das Science Media Center – teilweise finanziert von Unternehmen – bringt Reporter mit handverlesenen Experten zusammen, die Branchenmeinungen zu aktuellen wissenschaftlichen Meldungen zu kontroversen Themen wie Glyphosat, GVO, Aspartam, Mobiltelefone und Fracking austauschen. Dieses Modell der Einflussnahme auf die wissenschaftliche Berichterstattung verbreitet sich „auf der ganzen Welt“, berichtete Nature im Jahr 2013. Berufsgruppen wie dieDie Academy of Nutrition and Dietetics, die weltweit größte Organisation von Lebensmittel- und Ernährungsfachleuten, und viele andere erhalten Gelder von Pestizidunternehmen, haben Führungskräfte aus der Branche in ihren Vorständen und bieten auch hilfreiche Kanäle für die Branchenkommunikation.

Die in diesem Abschnitt besprochenen Gruppen erscheinen alle in internen Monsanto-Dokumenten oder in den öffentlichen Aufzeichnungen als neutral erscheinende Kanäle, die ähnliche Botschaften verbreiten: Sie spielen die Risiken von Pestiziden, hochverarbeiteten Lebensmitteln und Lebensmittelzusatzstoffen herunter und arbeiten daran, einen starken Eindruck zu hinterlassen Journalisten und Öffentlichkeit: Wenn all diese Gruppen das sagen, muss es dann nicht wahr sein?

[1] Internes Dokument von Monsanto. (2016, Dezember). Wöchentlicher Geheimdienstbericht der FH-Glyphosat-Kampagne. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/03/FreedomtoFarmMonsantoPR.pdf

[2] Boren, Z. & Neslen, A. (2018, 31. Oktober). Wie Lobbyisten von Monsanto eine „Basis-Bauern“-Bewegung gegen ein EU-Glyphosatverbot anführten. Ausgegraben. https://unearthed.greenpeace.org/2018/10/17/monsanto-red-flag-glyphosate-roundup-eu/

[3] Tabaktaktiken. (2020, 2. März). Red Flag-Beratung. Universität Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/red-flag-consulting/

[4] POLITISCH. (2016, 4. Januar). Neuer CFPB-Angriff mit Koch-Fingerabdrücken? https://www.politico.com/tipsheets/politico-influence/2016/01/new-koch-linked-group-attacks-cfpb-211982

[5] POLITISCH. (2016, 19. Mai). Exklusiv bei Pi: Enthüllung der Firma „Astroturf“, die hinter den CFPB-Angriffsanzeigen steckt. https://www.politico.com/tipsheets/politico-influence/2016/05/pi-exclusive-unmasking-the-astroturf-firm-behind-the-cfpb-attack-ads-214391. Siehe auch US House Committee on Financial Services (2016, 7. April). Die Demokraten im Repräsentantenhaus fordern eine Untersuchung der Anti-CFPB-Gruppe. https://financialservices.house.gov/news/documentsingle. aspx?DocumentID=399743

[6] Saul, S. (2012, 4. Oktober). Der republikanische Aktivist wird seit langem von Vorwürfen des Wahlbetrugs verfolgt. Die New York Times. https://www.nytimes.com/2012/10/05/us/politics/nathan-sproul-a-republican-operative-long-trailed-by-voter-fraud-claims.html?_r=0

[7] Hansen, RJ und Sanchez, YW. (2020, 25. Juli). Bericht: Politischer Agent aus Arizona mit Bestechungsfall in Ohio in Verbindung gebracht. Die Republik Arizona. https://eu.azcentral.com/story/news/politics/arizona/2020/07/24/meghan-cox-co-founder-lincoln-strategy-group-tied-ohio-bribery-case/5508266002/

[8] Dahm, J. (2022, 11. Mai). EU-Behörden verschieben Glyphosat-Bewertung auf Mitte 2023. Euraktiv. https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agencies-push-back-glyphosate-assessment-to-mid-2023/

[9] Boren, Z. & Neslen, A. (2018, 31. Oktober). Wie Lobbyisten von Monsanto eine „Basis-Bauern“-Bewegung gegen ein EU-Glyphosatverbot anführten. Ausgegraben. https://unearthed.greenpeace.org/2018/10/17/monsanto-red-flag-glyphosate-roundup-eu/

[10] Ebd.

[11] Brandt AM (2012). Interessenkonflikte erfinden: eine Geschichte der Taktiken der Tabakindustrie. American Journal of Public Health, 102(1), 63–71. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300292

[12] Tobacco Tactics (2021, 14. Juni). Hintergrund: Was ist die Drittanbieter-Technik? Universität Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/third-party-techniques/

[13] Sudhaman, A. (2013, 24. Juli). Monsanto wählt Fleishmanhillard, um seinen Ruf neu zu gestalten. PROvoke-Medien. https://www.provokemedia.com/latest/article/monsanto-selects-fleishmanhillard-to-reshape-reputation

[14] Dickson, V. (2015, 24. Februar). Bayer engagiert Fleishman für den Global Issues Account. PR-Woche Global. https://www.prweek.com/article/1275012/bayer-brings-fleishman-global-issues-account

[15] Mintz, M. (1996, 24. März). GEBRAUCHTES GELD. Washington Post. https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/1996/03/24/second-hand-money/be084c1c-d396-4207-b1ad-8467f6eb9fb6/

[16] Ruth E. Malone. (2002). Überwachung öffentlicher Gesundheitsgruppen durch die Tabakindustrie: Der Fall von STAT und INFACT. Amerikanisches Journal für öffentliche Gesundheit. 92, 955_960. https://doi.org/10.2105/AJPH.92.6.955

[17] Ruskin, G. (2015, Januar). Schäbiges Geschäft: Was Big Food mit seiner raffinierten PR-Kampagne zu GVO verheimlicht. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/seedybusiness.pdf

[18] Ridgeway, J. (2008, 11. April). Black Ops, grüne Gruppen. Mutter Jones. https://www.motherjones.com/environment/2008/04/exclusive-cops-and-former-secret-service-agents-ran-black-ops-green-groups/

[19] Beckett Brown International, Inc. (1999, 25. August). Intelligence-Analyse für Dow Global Trends Tracking von TeamL-Aktivisten, Problemen und Trends. Mutter Jones. https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/legacy/news/feature/2008/04/Dow-Global-Trends-Tracking-Team.pdf

[20] Tabuchi, H. (2020, 11. November). Wie ein Unternehmen landesweit Einflusskampagnen für Big Oil vorangetrieben hat. Die New York Times. https://www.nytimes.com/2020/11/11/climate/fti-consulting.html

[21] Internes Dokument von Monsanto. (2017, 11. September). Projekt Spruce: Carey Gillam Buch. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

[22] Frankreich 24. (2019, 18. Mai). Berater gibt sich im Monsanto-Prozess als Journalist aus. https://www.france24.com/en/20190518-consultant-poses-journalist-monsanto-trial

[23] DeSmog Gast. (2021, 3. August). Das Verständnis sich überschneidender Desinformationskampagnen von Unternehmen ist von entscheidender Bedeutung, um die ganze Geschichte über Wissenschaftsleugnung zu erzählen. https://www.desmog.com/2021/08/03/monsanto-fti-consulting-overlapping-corporate-disinformation-campaigns-science-denial/

[24] Thacker, PD (2019, 29. Oktober). Monsantos Spione. HuffPost. https://www.huffpost.com/entry/monsantos-spies_n_5d7ba20de4b03b5fc88233c4

[25] Savage, K. (2019, 21. Januar). Exxon-Vertreter geben sich als Reporter aus, um den gegnerischen Anwalt in der Klimaklage zu befragen. Das Klimaprotokoll. https://www.climatedocket.com/2019/01/21/exxon-reps-climate-lawsuit-colorado-earthrights/

[26] Tabaktaktiken. (2021, 21. Juli). FTI-Beratung. Universität Bath. https://tobaccotactics.org/wiki/fti-consulting/

[27] Wir haben unsere unabhängige Analyse auf vier Hauptquellen gestützt:

1) Internes Dokument von Monsanto. (2017, 11. September). Projekt Spruce: Carey Gillam Buch. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

2) Internes Dokument von Monsanto. (2015, 23. Februar). Glyphosat: IARC. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

3) Ross, G. (2015, 16. März). Betreff: Anfrage für Monsanto-Bericht für ACSH, 2015, mit „Auswirkungen“. [Email]. US-Recht auf Information. CSH-tut-für-Monsanto-und-glyphosat.pdf

4) Goldstein, D. (2015, 2. Februar). ACSH [E-Mail]. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/ACSH-email.pdf

[28] Internationale Agentur für Krebsforschung. (2015, 20. März). IARC Monographs Band 112: Bewertung von fünf Organophosphat-Insektiziden und Herbiziden. Weltgesundheitsorganisation. https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/MonographVolume112-1.pdf

[29] Internes Dokument von Monsanto. (2015, 23. Februar). Glyphosat: IARC. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[30] Chassy, ​​B. (2014, 8. April). Academics Review Report: Warum zahlen Verbraucher mehr für Bio-Lebensmittel? Angst verkauft sich und Vermarkter wissen das. PRWeb. https://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11743859.htm

[31] Ungefähr. Academics Review RSS. (Online). https://web.archive.org/web/20141212200429/http:/academicsreview.org/about-academic-review/

[32] Chassy, ​​B. (2014, 8. April). Academics Review Report: Warum zahlen Verbraucher mehr für Bio-Lebensmittel? Angst verkauft sich und Vermarkter wissen das. PRWeb. https://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11743859.htm

[33] IRS 990, Council for Biotechnology Information, 2014 & 2015. US Right to Know. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/CBI_2014-990.pdf https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/CBI_2015-990.pdf

[34] IRS 990, Academics Review Org Co Bruce Chassy, ​​2013–2016. US-Recht auf Information.

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2013-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2014-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2015-990.pdf

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Academics-Review_2016-990.pdf

[35] Chassy, ​​B. (2011, 10. März). Betreff: Domain verfügbar. [Email]. US-Recht auf Information. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/uploadBruceChassy3.pdf

[36] Graves, L. (2014, 31. Dezember). Rick Berman auf Tonband festgehalten: Hören Sie seine 10 Taktiken, um dem Dirty Energy Corps zu helfen. HuffPost. https://www.huffpost.com/entry/rick-berman-caught-on-tap_b_6082602?utm_hp_ref=tw

[37] Chassy, ​​B. (2011, 10. März). Betreff: Domain verfügbar. [Email]. US-Recht auf Information. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/uploadBruceChassy3.pdf

[38] Chassy, ​​B. (2010, 30. November). Betreff: Fragen. [Email]. US-Recht auf Information. http://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/01/Sachs-AR.pdf

[39] Ebd.

[40] Academics Review. (2015, 23. März). Die Glyphosat-Krebsprüfung der IARC scheitert an mehreren Fronten. https://web.archive.org/web/20150803041530/http:/academicsreview.org/2015/03/iarc-glyphosate-cancer-review-fails-on-multiple-fronts/

[41] Lipton, E. (2015, 5. September). Aus E-Mails geht hervor, dass die Lebensmittelindustrie Akademiker in den GMO-Lobbykrieg einbezieht. Die New York Times. https://www.nytimes.com/2015/09/06/us/food-industry-enlisted-academics-in-gmo-lobbying-war-emails-show.html

[42] Ungefähr. Akademische Rezension. (Online). (Die ursprüngliche Academics Review-URL ist nicht mehr betriebsbereit und die archivierte Website wurde auf die BonusEventus.org-Domäne von Jay Byrne verschoben.) https://academics-review.bonuseventus.org/about-academic-review/

[43] Ruskin, G. (2021, 25. März). Der American Council on Science and Health ist eine Corporate Front Group. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/american-council-on-science-and-health/

[44] Wilce, R. (2019, 24. Januar). Die Corporate Front Group des American Council on Science and Health verunglimpft die Liste ihrer Feinde als „Mietleugner“. Enthüllt von CMD. https://www.exposedbycmd.org/2019/01/24/corporate-front-group-american-council-on-science-and-health-smears-list-of-its-enemies-as-deniers-for- mieten/

[45] ACSH. (2013). Finanzaktualisierung für das Geschäftsjahr 2013. USA im Moment. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/acsh-financial-summary.pdf

[46] Kroll, A. & Schulman, J. (2013, 28. Oktober). Durchgesickerte Dokumente enthüllen die geheimen Finanzen einer industriefreundlichen Wissenschaftsgruppe. Mutter Jones. https://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-health-leaked-documents-fundraising/

[47] Goldstein, DA (2015, 26. Februar). Betreff: ASCH. [Email]. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/ACSH-email.pdf

[48] ​​Ebd.

[49] Ross, G. (2015, 16. März). Betreff: Anfrage für Monsanto-Unterstützung ACSH, 2015, mit „Auswirkungen“. [Email]. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2019/04/Monsanto-money-for-ACSH-and-discussion-of-what-ACSH-does-for-Monsanto-and- Glyphosat.pdf

[50] Ebd.

[51] Berezow, A. (2017, 24. Okt.). Glyphosat-Gate: Wissenschaftlicher Betrug der IARC. American Council on Science and Health https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-fraud-12014

[52] Nachrichtenmitarbeiter. (2018, 6. August). Der Kongress zieht die Finanzierung der IARC-Statistikorganisation zurück. Wissenschaft 2.0 https://www.science20.com/news_staff/congress_pulls_funding_for_iarc_statistics_organization-233610

[53] Campbell, H. (2019, 3. Januar). Mein EPA-Kommentar zur Nominierung des IARC-Monographieleiters Kurt Straif für den Wissenschaftlichen Beratungsausschuss für Chemikalien. Wissenschaft 2.0. https://www.science20.com/hank_campbell/my_epa_comment_on_iarc_monograph_leader_kurt_straif_being_nominated_to_the_science_advisory_committee_on_chemicals

[54] Campbell, H. (2019b, 30. April). Allein IARC: EPA bestätigt erneut, dass Glyphosat keinen Krebs verursacht. Wissenschaft 2.0. https://www.science20.com/hank_campbell/iarc_alone_epa_confirms_again_that_glyphosate_does_not_cause_cancer-237811

[55] Gross, L. (2016, 15. November). Wie selbsternannte Hüter der „gesunden Wissenschaft“ den Ausschlag für die Industrie geben. Der Abfang. https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/

[56] Malkan, S. (2020, 17. November). Das Science Media Center fördert Unternehmensansichten der Wissenschaft. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/science-media-centre/

[57] Ruskin, G. (2021, 7. Oktober). Genetic Literacy Project: PR-Front für Monsanto, Bayer und die Chemieindustrie. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/jon-entine-genetic-literacy-project/

[58] Ross, Gilbert. (2009, 28. August) ACSH-Vorschlag „Pestizide und Gesundheit“. [E-Mail.] Sourcewatch. https://www.sourcewatch.org/images/5/55/Syn_email_ACSH_Whelan_Say_Syngenta_Is_Financial_Lifeblood.pdf

[59] Philpott, T. (2012, 24. Februar) Die Entstehung eines Agribusiness-Apologeten. Mutter Jones. https://www.motherjones.com/food/2012/02/atrazine-syngengta-tyrone-hayes-jon-entine/

[60] Malkan, S. (2018, 31. Mai) Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/gmo/academics-review-the-making-of-a-monsanto-front-group/

[61] Malkan, S. (2022, 14. Juli) Genetic Literacy Project: PR-Front für Monsanto, Bayer und die chemische Industrie. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/jon-entine-genetic-literacy-project/

[62] ACSH-Mitarbeiter. (29. Juni 2017) Little Black Book of Junk Science. Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit. https://www.acsh.org/news/2017/06/29/little-black-book-junk-science-11507

[63] Root, T. (2019, 10. Juli). Dem Geld folgen, das die Klimawissenschaft untergräbt. Die New York Times. https://www.nytimes.com/2019/07/10/climate/nyt-climate-newsletter-cei.html und The Advancement of Sound Science Background. DeSmog (online). https://www.desmog.com/advancement-sound-science-coalition/

[64] Internes Monsanto-Dokument. (2015, 23. Februar). Glyphosat: IARC. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[65] Martin, J. (2018, 10. Oktober). Durchbrechen Sie das Durcheinander bei Glyphosat. Lebensmittel-Einblick. https://foodinsight.org/cutting-through-the-clutter-on-glyphosate/

[66] Food Insight. (2020, 27. August). 8 verrückte Methoden, mit denen sie Ihnen Angst vor Obst und Gemüse einjagen wollen [AKTUALISIERT]. https://foodinsight.org/8-crazy-ways-theyre-trying-to-scare-you-about-fruits-and-vegetables-updated/

[67] Navarro, A. (2015, 8. Dezember). Von Monsanto beauftragte Wissenschaftler sagen, dass der Unkrautvernichter Glyphosat keinen Krebs verursacht. Tech Times. https://www.techtimes.com/articles/114226/20151208/scientists-hired-by-monsanto-say-weed-killer-glyphosate-does-not-cause-cancer.htm

[68] Malkan, S. (2022, 12. April). IFIC: Wie Big Food schlechte Nachrichten verbreitet. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/how-big-food-spins-bad-news/

[69] Steele, S. Sarcevic, L. Ruskin, G. Stuckler, D. (2022, 8. März). Konfrontation mit potenziellen „Frontgruppen“ der Lebensmittelindustrie: Fallstudie der Ernährungskommunikation des International Food Information Council unter Verwendung des Dokumentenarchivs der UCSF für die Lebensmittelindustrie. BioMed Central. https://globalizationandhealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12992-022-00806-8

[70] Sims, T., PhD. (2020, 30. Juni). Glyphosat 101: Erkenntnisse zur Lebensmittelsicherheit gewinnen. Lebensmittel-Einblick. https://foodinsight.org/glyphosate-101-gaining-food-safety-insights/

[71] Rechner für sicheres Obst und Gemüse https://www.safefruitsandveggies.com/calculator-faq/

[72] Environmental Working Group (2010, 28. September). Steuerzahler finanzieren PR-Kampagne für Pestizide. https://www.ewg.org/news-insights/news/taxpayers-funding-pro-pesticide-pr-campaign

[73] Gillam, C. (2021, 8. März). Chemikalien auf unseren Lebensmitteln: Wenn „sicher“ nicht wirklich sicher ist. EHN. https://www.ehn.org/when-safe-may-not-really-be-safe-2621578745.html

[74] Krebsgremium des Präsidenten. (2009). Reduzierung des umweltbedingten Krebsrisikos: Was wir jetzt tun können. US-Gesundheitsministerium. https://deainfo.nci.nih.gov/advisory/pcp/annualreports/pcp08-09rpt/pcp_report_08-09_508.pdf

[75] International Food Information Council (IFC) und IFC Foundation. (2017). Partner und Unterstützer. Lebensmittel-Einblick. https://web.archive.org/web/20171021194723/http:/www.foodinsight.org/sites/default/files/Partners-and-Supporters.pdf

[76] Ayres, R. (2014, 28. April). UPDATE: Understanding Our Food Initiative der IFIC Foundation. [Email]. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/IFIC-Foundation-fundraising-from-corporations.pdf

[77] Food Insight. (2017, 1. Mai). Lebensmittel- und Gesundheitsumfrage 2017: „Eine gesunde Perspektive: Amerikanische Lebensmittelwerte verstehen“. https://foodinsight.org/2017-food-and-health-survey-a-healthy-perspective-understanding-american-food-values-2/

[78] Ayres, R. (2014, 28. April). UPDATE: Understanding Our Food Initiative der IFIC Foundation. [Email]. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/IFIC-Foundation-fundraising-from-corporations.pdf

[79] USDA ERS. (Online). Aktuelle Trends bei der GE-Einführung. https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx

[80] Internes Dokument von Monsanto. (2015, 23. Februar). Glyphosat: IARC. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/08/72-Document-Details-Monsantos-Strategy-Regarding-IARC.pdf

[81] Internes Dokument von Monsanto. (2017, 11. September). Projekt Spruce: Carey Gillam Buch. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/08/Monsanto-Project-Spruce-Carey-Gillam-1.pdf

[82] Grassi, M. (2015, 8. Juni). ASA, NCGA: IARC-Ergebnisse zu Pestiziden sorgen für Verwirrung. CropLife. https://www.croplife.com/crop-inputs/herbicides/asa-ncga-iarc-pesticide-findings-create-confusion/

[83] Interne Agentur der WHO für Krebsforschung. (2015, 23. Juni). IARC-Monographien bewerten DDT, Lindan und 2,4-D. Pressemitteilung. https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr236_E.pdf

[84] Dimadis, T. (2018, 26. Juni). FPA-FPF-Vorstandssitzung um 16.30 Uhr. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/11/June-Email-laying-out-all-details-of-agreement-with-BAYER.pdf

[85] Ebd.

[86] Dimadis, T. (2018, 11. Juli). Bilder – FPA-Veranstaltung von Minister Johnson. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2019/11/Chris-on-board-other-terms.-2018.pdf

[87] Fedoroff, N. Raven, P. & Sharp, P. (2015, 9. März). Die Anti-Gentechnik-Lobby scheint sich am Climategate-Playbook zu orientieren. Der Wächter. https://web.archive.org/web/20150310032613/https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/09/gm-opponents-are-science-deniers

[88] Kloor, K. (2018, 31. Dezember). In Anlehnung an Climate Gate finanzieren Anti-GVO-Aktivisten rechtliche Angriffe auf Biotech-Akademiker. Projekt zur genetischen Kompetenz. https://geneticliteracyproject.org/2015/02/11/mimicking-climategate-organic-and-anti-gmo-activists-fund-legal-attack-on-biotech/

[89] Nina Fedoroff. OFW-Gesetz. (2021, 15. Januar). https://ofwlaw.com/attorneys/dr-nina-v-fedoroff/

[90] Fedoroff, N. Raven, P. & Sharp, P. (2015, 9. März). Die Anti-Gentechnik-Lobby scheint sich am Climategate-Playbook zu orientieren. Der Wächter. https://web.archive.org/web/20150310032613/https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/09/gm-opponents-are-science-deniers

[91] Missouri Botanical Garden (2012, 5. Juni) Der Missouri Botanical Garden erhält von der Monsanto Company eine Spende in Höhe von 3 Millionen US-Dollar für die Entwicklung einer Online-Weltflora.

https://web.archive.org/web/20160309034808/http://www.missouribotanicalgarden.org/media/news-releases/article/327/missouri-botanical-garden-receives-3-million-gift-from- monsanto-company-toward.aspx

[92] Pflanzenwissenschaft. (Online). Missouri Botanical. Garten. https://www.missouribotanicalgarden.org/plant-science/plant-science/resources/raven-library.aspx

[93] Blanding, M. (2020, 11. Februar). Der Mann, der half, Biotechnologie ins Leben zu rufen. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2015/08/18/166642/the-man-who-helped-launch-biotech/

[94] Amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft. (2020, 12. Oktober). Erklärung des AAAS-Vorstands zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel. https://www.aaas.org/sites/default/files/AAAS_GM_statement.pdf

[95] Gurian-Sherman, D. (2012, 2. November). Eine gegenteilige Sichtweise zur Stellungnahme des AAAS-Vorstands gegen die Kennzeichnung von technischen Lebensmitteln. Die gleichung. https://blog.ucsusa.org/doug-gurian-sherman/a-contrary-perspective-on-the-aaas-board-statement-against-labeling-of-engineered-foods /

[96] Hunt, P. (2012). Ja: Lebensmitteletiketten würden es den Verbrauchern ermöglichen, fundierte Entscheidungen zu treffen. Umweltgesundheitsnachrichten. https://web.archive.org/web/20121202114418/http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/yes-labels-on-gm-foods

[97] Priest, SH et al. (2013, 15. Februar). AAAS-Position zu GM Foods könnte nach hinten losgehen. Science.og. https://www.science.org/doi/10.1126/science.339.6121.756-a

[98] Malkan, S. (2022, 22. März). ILSI ist eine Lobbygruppe der Lebensmittelindustrie. US-Recht auf Information https://usrtk.org/our-investigations/ilsi-is-a-food-industry-lobby-group/

[99] @NYTScience (2019, 16. September) [Tweet].

Der mächtigste Konzern der Lebensmittelindustrie, von dem Sie noch nie gehört haben, weitet seinen Einfluss auf der ganzen Welt aus https://t.co/VQ8ovBWloZ

[100] Malkan, S. (2017, 20. Juli). Das Science Media Center fördert Unternehmensansichten der Wissenschaft. US-Recht auf Information. https://usrtk.org/our-investigations/science-media-centre/

[101] Callaway, E. (2013) Wissenschaftsmedien: Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Natur. https://www.nature.com/articles/499142a